Jag sätter den här, eftersom det verkar vanligt i AIK.
“Enligt Sportbladets uppgifter sitter Celina på en av AIK:s högsta löner, där han dessutom sitter på en så kallad sign off-bonus i sitt avtal med AIK. Det innebär att om AIK säljer honom innan kontraktet går ut slipper de betala ut flera miljoner kronor när hans kontrakt går ut”
Sign-ON betalas ju alltid då sådant står i kontraktet
så vad är det för konstigt kontrakt OM Sign-OFF inte betalas om spelaren säljs…? (Speciellt då klubben VILL sälja. Annat om spelaren strejkar sig iväg.)
Antar att det är så enkelt som att sign-off förutsätter att spelaren fullföljer sitt kontrakt. Alltså ett sätt att locka spelaren genom att garantera en viss summa som egentligen annars hade varit lön eller sign-on.
Sign-on har stora risker och är egentligen inte särskilt sunt. Spelare kan ta emot sing sign-on och sedan skada sig eller bråka sig bort från klubben. Det är inte optimalt.
Tillägg: Vid en försäljning är det underförstått att spelaren säkrar ett betydligt bättre kontrakt. Den kan då själv välja att ta det nya kontraktet och offra sign-off-bonusen, eller stanna kvar kontraktet ut. Många gånger är det gigantiska skillnader även inkluderat några miljoner i sign-off…
Gällande sign-offs rent generellt:
Ser inget märkligt med det över huvud taget. Det som gör frågan lite mer känslig och uppmärksammad är att AIK satte i system att göra detta med svag kassa. Man kunde bygga ett hyfsat slagkraftigt lag till synes “utan pengar” (något överdrivet).
Det är ett högt spel, och kanske extra högt om man inte är supertydlig med att detta sker. Notan måste ju förr eller senare betalas och kostnaden upplevs stor när den ska tas i samband med att man tvingas bygga en ny trupp pga nysatsning.
Men generellt tycker jag inte det är särskilt konstigt givet att man förstår riskerna, vilket jag utgår från att AIK har gjort. Jag vet att Djurgårdens nye vd Hampus Frisén gläntat på denna dörr också, i sin vilja att se över hur man arbetar med olika typer av ersättningsmodeller när man kontrakterar spelare.
Det kanske mest intressanta är att det har visat att “tom kassa” inte begränsar klubbar från att agera relativt kraftfullt, även om det bara fungerar i ett - kanske två - fönster.
Om AIK hade lyckats i år (Europa plus topplacering) så hade metoden förmodligen setts som mycket smart.
Fast nu såg du det ur klubbens synvinkel, inte ur spelarens som INTE fick någon Sign-ON, speciellt om klubben ifråga jobbar hårt för att inte betala Sign-Offs =”Lex Thomasen”.
I AIKs fall är det värre än så. Kommer inte ihåg siffrorna, men många miljoner i skulder efter att även ekonomiska strategin ändrades till att
Absolut. Det var en generell kommentar om fenomenet som kom efter min kommentar om hur spelaren kan tänkas se på det. Celina och hans agent bör rimligen ha god koll på avtalet de ingår, och förstå att det kan komma till en punkt när föreningen vill “tvångssälja” spelaren pga att man vill ducka en kommande sign-off.
Yes, AIK har agerat med hög risk. Men det är inget nytt. Det är helt och hållet upp till deras medlemmar att avgöra vad som är en sund ekonomisk strategi.
Misslyckade riskabla strategier ses i efterhand ofta som att man agerade allt för riskabelt. Men när man lyckas hyllas man för sitt mod. Det där myntet har alltid två sidor.
Sen… Känslan är väl snarare att AIK agerat i någon form av kreativ desperation än “modigt”. Jag hade inte gillat det om jag suttit i den båten. Men att hitta alternativa finansieringslösningar i nöd sker löpande överallt.
Frågan är väl snarare om AIK - med den massiva press man verkar under - hade vågat kliva in i 2024 helt utan sportsliga ambitioner… Att avstå värvningarna av Celina och Salétros. Det kanske hade varit modigare, men också väldigt riskabelt rent sportsligt.
=”Lex Thomasen”.