Det är ändå en fin siffra att “börja på” om man ser det som en nystart.
1 gillning
Jadå! Ser fram emot mer kommunikation kring detta. Egentligen är jag inget superfan av att smälta samman fotboll och hockey på något sätt, men jag sitter ned i båten och fattar att jag förmodligen är en avvikare som inte tycker just den typen av stordriftsfördelar är särskilt bra. 
3 gillningar
Varför inte? Jättefördel för oss. Att vi har två stora kraftfulla föreningar i högsta serierna. Borde användas mer.
1 gillning
Tror inte den centraliseringsivern vinner i längden. Stordriftsfördelar är ofta lågt hängande frukt som är väldigt lömsk. Det leder väldigt ofta till ineffektiv allokering av medel, inklusive skadlig omfördelning.
Bättre i längden att decentralisera stenhårt och sedan låta framgångsrik lokal innovation kopieras av de olika entiteterna i gruppen.
Detta gäller enligt mig både för dam, herr och olika sektioner. Att många medlemmar och supportrar råkar brinna för två sporter är inte skäl nog för att slå ihop apparaterna.
Nu är detta en liten grej dock. Inget jag hänger upp mig på.
2 gillningar
Att investera i damerna är rationellt givet att man har ett tydligt case för omfördelning. Det behöver inte alltid vara av ondo. Men i grunden håller jag med om scenariot du målar upp.
Precis. Det är därför det ska ske på ett seriöst sätt, och inte som någon form av luddig intern satsning som inte är marknadsmässig. Det finns ett lojalitets- och solidaritetsargument som ofta framförs här. Och att det handlar om värderingar. “Klart vi ska satsa på damerna.”
Poängen är inte att det är fel, utan att satsningen blir sämre om den sker inom ramarna för den typen av drivkrafter.
Om det finns en marknad för damfotboll och om man tror att damfotboll kan bli lönsamt, ja då kan man precis lika gärna fatta medvetna och medlemsförankrade beslut om att låta herr investera i dam, snarare än att låta föreningen omfördela medel baserat på intern budgetering.
1 gillning
Det finns oftast två drivkrafter internt som gör att det snarare blir en slags intern solidaritetsöverföring. Det ena är rätt och slätt folk som av icke-rationella skäl vill satsa på damerna. Det andra är olika sponsoravtal som stipulerar att pengar måste gå till både herr- och dam.
Detta har inom AIK än så länge hållits inom nån slags vettiga ramar. Vi har haft damlag sedan 1970 men drar ändå bara 500 närmast sörjande på matcherna. Men man märker nu att det kommer påtryckningar – till exempel från valberedningen som vill ha mer arbete riktat mot damlaget.
Denna har jag hört tusen gånger men aldrig sett någon bevisa. Det jag hör är en efterhandskonstruktion, där man i efterhand låtsas att förutsättningarna för affären speglar ingångsvärdena, som alltså är att man paketerar herr+dam som utgångsläge.
Jag misstänker också att den här “oskrivna regeln” inte alls existerar inom andra sporter, alternativt att har marginell påverkan.
Jag säger inte att det nödvändigtvis är fel väg att gå (många storbolag låtsas bry sig om sånt här när de väljer att skänka pengar), men betvivlar att en säljorganisation skulle finna det omöjligt att sälja in enbart herrar eller enbart damer i sin paketering.
I grund och botten handlar partnerskapen om att skapa ett värde. Det försvinner inte bara för att man från sponsorns sida försöker värdesignalera maximalt när man är i rampljuset.
Svenska storbolag verkar för övrigt helt ointresserade av att sponsra allsvenska lag (både direkt via lagen och via SEF), trots enorma ansträngningar i den här frågan.
1 gillning
Varför då? Varför går inte Vattenfall eller Spotify in med bigga pengar?
En annan fråga som vidrör ämnet: bör 08-klubbarna gemensamt förhandla fram sponsoravtal med “giganter”? Om det nu är så känsligt med att sponsra ett av lagen – varför inte alla tre?
1 gillning
Det verkar vara något annat som blockerar. Och jag vet helt ärligt inte vad. Kan vara så enkelt som att man helt enkelt är ängslig mtp att vi har att göra med en folkrörelse som varit rejält skamfilad under många år. Även om det känns fräschare nu så är det kanske där skon klämmer.
Pinsamt och fegt med ett näringsliv och stora industribolag som inte är med och bidrar. Det är min högst personliga take. Ställ upp lite för fan.
1 gillning
Tar nog tid att lösa detta. Men det hade förmodligen underlättats av att slippa skandalrubriker. Några få som förstör. Samma personer varje år.
2 gillningar
Det kan säkert spela in i vissa fall. Och hade du frågat mig för 15 år sedan hade jag absolut gett det som främsta förklaring. Samtidigt vet vi ju att det finns supportrar inom de stora företagen. Och att det trots stöket också finns mycket positiv utveckling, inte minst är supportrar och klubbar betydligt bättre organiserade nu.
Så jag undrar om det inte bara handlar om att man är för dåliga på att sälja in sig själva.
2 gillningar
Ja, det kan säkert ligga något i det. Fotbollen är lite “under-amerikaniserad” i den bemärkelsen, inbillar jag mig. Men kanske kan det lossna nu under pågående våg med ökat intresse.
Sen har fotbollen många inbyggda spänningar som kanske inte alltid kittlar svenska storbolag. Jag vet inte. Svårt att spekulera. Henke Berggren sade i Lundh-podden rakt ut att man (SEF) inte lyckats få till dessa möten. Tyder på att du har en stark poäng om att man inte är tillräckligt vassa.
2 gillningar
Utvecklingen känns positiv. Jag håller med. Men när idioterna tar över så tar det nästan allt medialt utrymme. Tidningarna skriver spaltmeter. Politiker går ut och pratar. Det överskuggar allt. Och det blir den verklighet som kablas ut. Tror att beteendet har stora kostnader som visar sig när större företag väljer att stå utanför. Mycket av stöket romantiseras också bland klackfolk.
1 gillning
Min uppfattning är att detta är en effekt av två saker:
- Det är en biprodukt av den äkthet och spänning som finns inom fotbollen. Saknas hos de flesta andra sporter.
- Illa valda konflikter från polis och diverse andra lagstiftare. Detta skapar polarisering där supportrar upplever ett reellt hot mot sitt största intresse och sin viktigaste gemenskap.
Således är det kanske inte romantisering, utan snarare att man tvingas välja sida.
1 gillning
Så är det säkert. Men upplever att många större personligheter hamnar på fel sida. Förhindrar möjligheterna att få bort bangers. Romantisering eller ej.
1 gillning
Det är sant, det mest avskräckande för sponsorer tror jag är ramsor mot polisen. För en oinsatt kan det nog se väldigt illa ut.
Bangers är vad jag vet förbjudna inom de organiserade grupperna. Men det används tyvärr vid vissa matcher för att skapa avbrott. Dock, det kan göras även genom at kasta in bengaler, och bengaler har trots allt en rätt stor acceptans bland supportrar i övrigt.
Antingen finns det gigantiska splittringar inom grupperingarna, eller så är det ett förbud som är villkorat på något sätt. Annars är det märkligt att det fortsätter. Tillför noll och är extremt störigt. Plus att det ger polisen ökade möjligheter att diktera villkor och vingklippa kulturen.
2 gillningar
Till sist är detta föreningens sak att hantera. Det är detta polisen vänder sig emot. Senfärdigheten och ängsligheten inför uppenbara kultur problem.
2 gillningar
Det är förmodligen för att polisen också totalt felbedömer hur fragmentiserad fotbollen är, och hur många parallella falanger som verkar. Är man en oinsatt polis kan man säkert lätt få för sig att alla supportrar i grund och botten tillhör samma gemenskap. Sanningen är den att de stora klubbarna fungerar som paraplyer, och att det under dessa finns mängder av gemenskaper som många gånger är lika starka som relationen till själva klubben - ibland starkare.
3 gillningar