Har faktiskt inget emot en försäljning här. Gör en Midtjylland-deal med 40% VFK. Vi har fullt som det är och även om han verkar väldigt bra kommer han inte starta i år. Vi såg samma sak med Clemenssen, Alyum osv. Det blir så här och man måste acceptera det. Jag litar 100% på att våra sportsliga ansvariga vet vad de gör och hur de planerar truppen. Finns det inte plats så gör det inte, hellre då att inkassera x antal miljoner + VFK än att låna ut i några år och gå som bosman.
1 gillning
Nej, alltså jag tror att Kebbeh absolut kommer vara i Bajens trupp i år. Han var grym i HTFF men det var div 1, du är det för att gå för guld i allsvenskan. Och då ser vi ingen plats så då vore alternativen utlåning, försäljning eller HTFF ännu ett år bara för att. Utlåning visst men då ska det vara rätt plats. Jag har faktiskt inget emot försäljningar till konkurrenter alls om vi också vinner på det.
Håller med om detta. Det är en väntad bieffekt av att ni skruvat upp talangkranen så rejält.
Känner samma sak i vårt fall, men jag antar att jag hade känt annorlunda om spelaren gick till ett lag som var “mentalt etablerat” som en toppkonkurrent. Mjällby var seriens överlägset bästa lag sett till poäng 2025, men det lär rimligen kännas annorlunda att släppa spelaren till exempelvis MFF?
Enig. Fullt logisk effekt av att man tagit steg inom talangutveckling och samtidigt ökat inflödet. Men kanske kanske är det ett tecken på att marknaden ser lite annorlunda ut just nu - vi hade ju hellre sålt utomlands till en högre summa, vilket vi gjort x gånger med spelare som inte hunnit ta en tröja.
Att sälja internt inom samma marknad har såklart en kostnad eftersom att spelarens eventuella genombrott medför negativa sportsliga (om än små, om än indirekta) effekter för säljande lag.
1 gillning
Sedan får man också tänka att viss, vi kanske säljer en skyttekung men samtidigt, den skyttekungen kan ge oss 10x mer än vad han hade gett oss när han gick som bosman efter två år som avbytare. Samtidigt om han inte blir skyttekung har vi ju minst gått +/- noll. Det finns ingen dålig sida här riktigt alls så OM ledningen inte vill satsa på just honom, släpp honom då även om jag personligen hade velat se mer av honom.
Men jag tror satt MCM:s strategi är enormt smart, fixa sjukt många ynglingar som är otroligt bra men bara inte just då så bra som de behöver vara och fixa klausuler.
2 gillningar
Håller med.
Frågan är hur många aktörer som tillämpar samma modell det finns plats för inom samma ligasystem. Här gäller det att vara bäst, både i talanidentifiering och utbildning.
Det kommer bli dyrare för Hammarby att syssla med det man gör när en eller två andra aktörer väljer att klona eller efterlikna modellen.
Jo, jag vill inte heller egentligen att vi ska vara en sådan klubb men med HTFF blir det ofrånkomligt. Vi behöver sälja av spelare varje säsong i många fall. Ibland kommer det vara spelare som absolut hade klarat att spela i AS bara det att vi inte har användning just då. I de fallen är det bara att sälja (med hög VFK)och inte vara sentimental, eller låna ut om man ser en senare framtid men jag ser inte att vi inte skulle kunna agera som FCM i de fallen alls. Men jag vill inte se det som hela klubbens strategi.
3 gillningar
Helt enig.
Förutsätter också att man gör en ganska aggressiv dumpning av priset. Upplägget speglar såklart säljarens säkerhet (och/eller aktuella truppsituation) och köparens osäkerhet och vilja att chansa. Långt mycket bättre än att låga talanger brinna inne.
Tendensen jag ser nu är att ni fortsätter ösa på med både afrikansk och inhemsk talang, så det lär väl inte bli något stopp där i första taget. Så på något sätt behöver man ha en strukturerad lösning för att hantera talangöverskott som pressar på hårdare än tänkt.
Funderar på en annan modell. Man skulle kunna låna ut spelare och baka in en “andel av kommande försäljning” i paketet - kopplad till speltid. Att man ser spelaren som ett nystartat bolag och speltiden som kapitalinsatsen.
1 gillning
Hammarby behöver även tänka på hur det blir för Afrikanska säljarna, så de inte känner sig blåsta.
I samband med Toure/Kabore valde Hammarby sa någon representant att Hammarby valdes före toppligaklubb direkt (delvis) för det är en bra språngbräda ekonomiskt för säljarna med Vfk.
1 gillning
Ja precis, och det borde gå att avtala in. Vad är standarden idag för era afrikanska spelare? Vilken VFK brukar diskuteras?
Det blir mindre till Afrikasäljarna om försäljning sker för några miljoner till svenskt lag istället för att vänta och sälja för mer till utlandet, för även med att de får andel av Hammarbys kommande Vfk, eftersom öven om den skulle vara hög är det fortfarande bara procentsats.
Hjelmberg har pratat - lite diffust 
- om vad vanliga procentsatser är, jag kommer inte ihåg det, men det var inte som MittJylländska,
men kommer ihåg att Hjelmberg har berättat att Hammarbys strategi gällande Afrikaaffärerna har ändrats till högre cash direkt med lägre vfk.
Det beror ju helt på hur man avtalar. Men ja, om de inte lyckas pressa upp sin andel via avtalet så är det klart att det blir mindre. Å andra sidan vet de definitivt att det inte finns några garantier för full pott varje gång. De tillämpar ju i grunden samma modell. Säljer råtalang till underpris för att exponera den i en bättre lämpad miljö och på så sätt tjäna pengar i steg två.
Verkar som så att man får räkna med ~30% avbränning oavsett modell för att “försörja” det talangsystem man extraherar värde ur. Vissa klubbar gör det via de “svenska” agentnätverken. Andra gör det via afrikanska akademier. Och i andra fall gör man det genom att helt enkelt betala höga siffror upfront på den svenska marknaden. Förvärvar man en talang från exvis BP för 10 msek + låg signon (2mkr) + 15% vfk, ja då är man uppe i ~29% avbränning på en transfer på 70 miljoner sek.
Finns ju såklart undantag med kraftigt förstärkta nettoeffekter, exempelvis Keita Kosugi som netto hade nära nog noll avbränning på en hyfsat hög transfersumma. Men det är svårt att hitta dessa.
Har också snappat upp detta. Undrar om det beror på Hammarbys stärkta kassa och “överlikviditet” eller förändrad riskbedömning/affärsmodell från de afrikanska akademierna.
1 gillning
Men det blir ALLTID mindre till Afrikasäljarna då första vidareförsäljningen är liten, eftersom avtalet mellan dem och Hammarby involverar inte nästa klubbs vidareförsäljning.
Ja det är sagt av Hammarbyledningen ändrade strategi både:
högre cash lägre vfk vid inköp - och betala cash -
OCH vid försäljning ge högre kredit mot att få mer totalt. (I bokslutet INNAN Toure och Lahdo hade Hammarby ca 90 sådana miljoner att få.)
=Det motsatta mot vad AIK gör…
Den matematiken gäller bara om man är fastlåst i hur avtal brukar skrivas. Det finns så vitt jag förstår inget som hindrar parterna från att avtala helt annorlunda.
Skulle för övrigt tippa på att en seriös afrikansk akademi har säkert 10-20 tänkbara intäktsströmmar per spelare som de slussar ut i Europa.
I praktiken kan avtalen se ut nästan hur som helst, även om det är ovanligt att frångå branschstandard. Naturligtvis blir det lägre om man inte bygger om avtalen för att gynna afrikanerna. Det håller jag helt med om.
Helt enig. Jag har läst många gånger nu om klausuler som påverkar en hel karriär. Att det bara gäller en transfer stämde nog för 10 år sedan.
1 gillning
Menar du att Hammarby ska få klubben EFTER att gå med på en hög procent till Afrikanska säljarna vid deras vidareförsäljning? Inte så troligt att sådant blir accepterat.
1 gillning
Vad vet du om det? Är absolut inte otänkbart. Ser ut så ofta numera att klausuler bakas in för hela karriären till och med.
Det gäller då inte egentligen klausuler mellan klubbarna men hos spelaren i sig.
1 gillning
Utvecklar lite senare. Ska bara försöka få två galningar att sova först. 
Hahaha ja de kan vara nog så bångstyriga som huliganer är haha. 
1 gillning
Min kommentar är mer generell, gällande på vilka sätt afrikanska akademier kan tjäna pengar på att skicka stora mängder spelare till Europa. Om man enbart tittar på försäljningssumman och vidareförsäljningsklausulen så ser man inte i närheten av hela deras affär.
Vi kan ta några exempel på intäkter:
- Transfersumma
- Standard vfk eller andel av nettovinst vid vidareförsäljnig
- Solidaritetsersättning
- Utbildningsersättning
- Förmedlingsprovisioner via närstående agent- eller bolagsstruktur
- Förlängningsbonusar vid förlängning i europeisk klubb
- Andel av immateriella tillgångar (oftast kopplat till sponsoravtal)
- Tredjepartsandelar (TPO) (nu förbjudet)
Det finns garanterat mer.
De kan även hämta pengar via kapitalvinster till följd av eventuella ägarandelar i Europeiska klubbar. Ej aktuellt i fallet med Bajen, men i ett hypotetiskt scenario kan akademin lotsa spelaren till en klubb där en senare transfer också genererar kapitalvinst tack vare ägarandelar.
Det har även hänt att akademier avtalar med spelaren om att denne ska betala en andel av framtida lön till akademin, vilket kan skapa incitament för att flytta spelare till lägre kostnader, då de hamnar i miljöer med högre löner. Detta strider dock mot FIFA-regler om tredjepartsinflytande. I vissa fall rundar man detta genom sk “image rights”-bolag som ger rätt till andel av spelarens kommersiella intäkter (ej lön).
Om inte annat så kan en akademi som vill skydda sig mot “prisdumpning” förhandla in ett golv i sin ersättning vid eventuell transfer. En minsta möjliga intäkt när spelaren går vidare. Allt detta är ju bara vanliga marknadsmekanismer. Kulturen kring hur avtal skrivs är levande och anpassar sig efter tendenser och trender på marknaden. Alla parter strävar efter att maximera sin del av kakan.
3 gillningar