Det är nog summan av kardemumman. Samtidigt finns styrelsen till för att kontinuerligt utvärdera vd – men uppenbarligen är man nöjda hittills. Förutom att några ledamöter beskrivits som för “hands on” gällande transfers hör man ingen åsikt varken hit eller dit från styrelsen. Vi får se vad årsmötet ger.
1 gillning
Fattar. Känns ändå som att några huvuden måste bytas ut om detta ska bli 100% trovärdigt. Har svårt att tro att en grupp tillät sådana tydliga avsteg helt plötsligt ska vakna upp och driva förändring på riktigt.
1 gillning
Värt att notera att ordföranden Mikael Jomer tillträdde i mars 2024, det vill säga precis när strategin var ny.
Styrelsen mars 2024:
Valberedningens förslag nu:
Vi kan se att Jomer, Sand och Hedman är kvar från 2024. Telebinejad kom in då och lämnar i mars. Cedermark, Grelsson och Brånstad kom in 2025 och Brolin föreslås 2026.
Kort sagt borde den kvarvarande trion inklusive ordföranden ha en rätt bra bild över vad som gått rätt och vad som gått fel.
2 gillningar
Efter ett antal exempel på spelare- och ledare som blivit bisittare/experter i media har AIK, efter motion på årsmötet 2025, tagit fram en “policy för sidouppdrag”. Exempel på detta är Henok Goitom, John Guidetti och Mikael Lustig (finns säkert fler jag glömt).
Jag tror det var Guidettis medverkan i SVT som föranledde motionen.
1 gillning
Stämmer säkert.
Men jag blir mer misstänksam här.
När jag läser:
En bisyssla är förtroendeskadlig om den kan skada omvärldens förtroende för oss, tex genom att bisysslan innefattar otillåten prissamverkan, missbruk av marknadsdominans eller annat som kan uppfattas som oetiskt.
Så tänker jag att det är något annat än “Guidetti i TV” som man försöker nypa åt här.
Jag vet att det i DIF förekommit att en agent använt spelare i sitt eget stall för att övertyga andra spelare om att komma över till agenten. Detta skulle kunna ske mot en provision, och vore såklart en mycket illojal “bisyssla”.
1 gillning
Styrelsen har beslutat om ett besparingsprogram där kostnaderna ska ner 15%. Jag tror att det första initierades av vd, nu kommer det från styrelsen. Men kan ha fel.
Det nya programmet ersätter det tidigare kostnadsbesparingsprogrammet, som inte har fått den effekt vi sett framför oss. Styrelsen vill därför säkerställa att det nya programmet både blir tillräckligt kraftfullt och snabbt genomfört, vilket vi löpande kommer följa upp tillsammans med ledningen.
Direktivet till ledningen om att initiera ett effektiviseringsprogram innebär en minskning av kostnadsbasen med minst 15 procent mot föregående år. Åtgärderna som initierades ifjol i samband med budgetarbetet förstärks nu ytterligare och genomförs successivt under 2026 och ska vara genomförda i sin helhet i slutet av året.
1 gillning
Min känsla är att det kommer bita bättre denna gång, men det är lite svårt att säga än så länge. Den sportsliga kortsiktigheten är inte längre lika påtaglig i och med nya strategin. Så kanske har FS bättre grepp nu och kan genomdriva besparingsprogram som har riktig effekt.
Det var ganska slående förra gången. Man kommunicerade rätt bombastiskt, men effekterna blev rätt små.
1 gillning
Framförallt kändes det som att det förra besparingsprogrammet mest (kanske bara nåt jag ser i efterhand) var ett hafsverk som man snabbt skrev in inför årsmötet för att det lät bra och skulle lugna folk mer än att man faktiskt hade en riktig plan? För de har ju inte minskat kostnaderna alls. Om de nu är ärliga vet man ju inte men det visar ju på något strukturellt fel om man trots beslut ändå inte ens är nära att uppnå visionerna.
Helt omöjligt att veta om detta kommer fungera bättre på förhand för historiken talar ju inte för det men vi får väl se om två år eller så.
2 gillningar
Problemet är att den kostnad man måste skära i, personal, ökade radikalt i fjol. Jag tror man sparade in 2 miljoner på annat, men det drunknar i kostnader för spelartruppen.
Söderberg sitter med svarte petter på hand eftersom den mesta delen av kanslipersonalen bär sina egna kostnader och vissa avdelningar fortsätter nå framgång. Som merch, biljetter, spons.
Men 15% kanske inte är en så orimlig nivå givet de förändringar som påbörjats i truppen. Den är för stor men den är inte alls lika gammal och dyr som i fjol.
1 gillning
Man hade velat veta mer om hur exakt man ska adressera organisation och trupp med dessa cuts på 15%.
De sju finansiella målen känns rimliga:
- Intäkter: Intäkterna ska minst uppgå till 350 miljoner kronor över rullande 12 månader.
- Tillväxt: AIK Fotboll ska alltid vara en av de tre allsvenska klubbarna som har högst årlig tillväxt per kalenderår.
- Eget kapital: Det egna kapitalet ska uppgå till minst 100 miljoner kronor.
- Skuldsättning: Räntebärande skulder ska som högst uppgå till 20% av de totala tillgångarna.
- Likviditet: AIK Fotboll ska ha tillräckligt med likviditet för att finansiera verksamheten samt samtliga låneförfall under 12 månader.
- Lönsamhet (nytt mål): AIK Fotboll ska uppvisa positivt nettoresultat över rullande 12 månader.
- Risk (nytt mål): Underskott från operativ drift över rullande 12 månader ska högst uppgå till 50% av det egna kapitalet.
Det är väl tillväxtmålet som känns lite märkligt. Förstår ej om man mäter i faktiska tal eller procentuellt. Att vara en av de tre klubbarna med högst procentuell tillväxt känns omöjligt att kontrollera. Räcker med att en liten klubb gör en stor transfer så har man inte en chans att utmana procentuellt.
Håller med, men stora skillnaden är att man nu ser ut att ha ett en sportslig ledning som är både kompatibel och införstådd med de förutsättningar som styrelsen mejslar fram. Och att FS inte längre måste brottas med Berntsen. 
1 gillning
15% går absolut att skära och givet den omstrukturering av truppen som tycks ske så är det nog hämtat där direkt men annars så tror jag inte på att skära i overhead/kanslipersonal särskilt mycket. De kostar inte mycket i sammanhanget. Det är lite som när vi 2010 skulle spara in på schampo, jo visst, det låter bra men ger ju givetvis ingenting.
Som du säger, den delen man måste skära i ökade i kostnad ifjol trots kostnadsbesparingsprogram. Då följer man ju inte alls det som är beslutat för någon måste ju sagt ja till att tillåta det. Och då är ju min följdfråga varför man ska tro att det efterföljs denna gång bara för att man döper om det?
Ska tillägga att även jag ställer mig HÖGST frågande till tillväxtmålet, det är verkligen helt omöjligt att styra själva utan det vet man först i efterhand varför det är totalt onödigt att ens ha med. En vision visst men har man det som ett satt mål blir det konstigt.
1 gillning
Ja. Det är ett tecken på att de som bestämt det inte begriper ekonomi något bra.
Stora skillnaden är väl just att man nu inte har en sportchef som kör i motsatt riktning mot den ekonomiska strategin. Men som du säger, det krävs ju mer än så. Alla beslut måste fattas i verkligheten också, det räcker inte med att man rullar ut nya direktiv. Så det är rimliga farhågor kopplade till trovärdigheten, vilket hade gällt alla styrelser som rullar ut “kopior” på redan genomförda nedskärningar som inte bitit. Förr eller senare - om man inte lyckas - måste man ifrågasätta lämpligheten och effektiviteten i den maktbalans man har internt.
Vad som kanske är lite mer intressant är att AIK slår in på en linje som så är så tydligt kopplad till försiktighet och realism - kanske även pessimism - i synen på marknaden på lång sikt.
Syftet är att stärka klubbens finansiella motståndskraft, förbättra kassaflödesgenereringen och minska beroendet av intäkter från volatila källor, exempelvis från Europaspel och större spelarförsäljningar.
Detta är ju i grunden sunda och långsiktigt signalerande ord för en klubb som hamnat snett. Att man helt enkelt vill bryta en ond ekonomisk spiral som utan sportslig övereleverans levererat ekonomiska underskott.
Den mer offensiva versionen av samma budskap vore att “dra maximal ekonomisk nytta av transfermarknaden”, men ett sådant budskap blir kanske orealistiskt givet nuvarande förutsättningar.
1 gillning
Kul avsnitt i TS utlovas i morgon. Söderberg, Strandlund (ekonomichef) och Richard Henze kommer delta tillsammans.
Henze är en tidigare styrelseledamot och frekvent kritiker av klubbens ekonomi det senaste decenniet.
1 gillning
Det ser vi fram emot! Man kan säga mycket om Söderberg, men man kan åtminstone inte kritisera honom för att vara rädd för mikrofonen.
1 gillning
Men när han väl får en motdebattör så tar han med sig sin ekonom från kontoret så det blir två mot en 
1 gillning
Inleds med en diskussion om koncernredovisning vs redovisning av AB (kvartalsrapporterna är alltid AB). Henze tycker det är bättre att fokusera på AB.
Det framgår att en del av personalkostnaderna flyttats till tilltransfernettot i i bokslutet.
Kravet på Zamalek för Faraj-pengarna är i Cas och beräknas ta 3-6 månader. Caset är starkt givet att Zamalek försökt göra detta tidigare och fått nej i sista instans.
Diskuteras lite om AIK FF som fått pengarna för Isak. Där ströks en skuld från AB som jämkades med den relativt stora intäkten från Liverpool.
15% besparingsmål är på fasta kostnader och ej inkomstrelaterade rörliga kostnader. Man kan till exempel inte sluta köpa in merch. Den kostnadspost som främst berörs är spelarlöner.
Strandlund säger att driftunderskottet kommer minska 2026 pga att man gjort sig av med flera dyra kontrakt jämfört med 2025.
Alla ekonomiska mål i kommunikén kommer inte uppnås 2026 men man kommer gå åt rätt håll, enligt Söderberg.
Henze över lag positiv till ekonomiska målen men tyckte vissa kunde skippats, som omsättningsmålet.
Söderberg kritisk mot förra kostnadsbesparingen där hela organisationen inte synkade. Påminner om kritiken mot övrig synkning mellan vd-sportchef-styrelse under Berntsen. Här blir det en hypotetisk diskussion vad som hänt om man inte haft Europa framför sig när 2025 startade.
Söderberg pratar om medveten eller omedveten internkultur vad gäller kostnader. Här har det blivit striktare under budgetarbetet inför 2026 med exempelvis resekostnader. En del av besparingsmålet är också inbudgeterat (ingen siffra nämns).
Avslutas med bredare frågor. Långsiktighet är det som prioriteras före kortsiktiga sportsliga resultat. Att konkurrera i toppen med låg budget är inte omöjligt, exemplifieras med andra lag i fjol i topp 3.
Samtalet var inte hetsigt och mer i god ton än jag förväntat mig.
Obs, svar som: “han säger A men kanske gör B i alla fall” undanbedes. Det är redan en väl påtalad riskfaktor med nuvarande ledning, både internt och externt. Även slentrianmässigt negativa kommentarer får gärna utebli.
1 gillning
Tack för en mycket bra sammanfattning! Ska lyssna på avsnittet och se om jag delar dina uppfattningar.
Hur stora pengar rör det sig om? Jag har tidigare reagerat på att FS ofta väldigt lättsamt borstar bort små kundförluster för att minimera dramatiken. Nu är jag inte AIK:are, men jag gillar inte den approachen och tror den kan slå tillbaka mot hans popularitet. Bättre att signaler att varje krona är extremt viktig, och skydda klubbens ekonomi som om den vore ens egen.
Detta var intressant. Förmodligen ligger man nu lite “före” planen, givet alla kontrakt som redan avslutats och ersatts med billigare kontrakt.
Men linjen måste hållas också, och det är just här det brustit tidigare. Så FS bör vara lite försiktig här, rent kommunikativt.
Detta är ju rena vd-frågor där FS är ansvarig både för att sätta rätt kultur och att organisationen är i synk gällande synen på de ekonomiska målen.
Fattar att det var tufft att styra Berntsen. Men i grund och botten måste man förstå vem som är chef och vems ord man helt enkelt måste följa. Föreningar/klubbar är lite luriga på det sättet. Det är inte alltid glasklart vem som rapporterar till vem, och huruvida sportchef faktiskt är underställd vd i organisationen. Jag kan exempelvis inte med säkerhet återge hur det funkar i DIF.
Jag är lite kluven till om jag vill fria eller fälla FS för historiken. Ska inte vara för hård mot honom känner jag, samtidigt som jag känner att någon borde berätta för honom att det är han som STYR.
Sen vet jag inte hur det har sett ut på styrelsenivå. Kan ju vara så att styrelsen själv godkänt vissa avsteg från förra kostnadsbesparingsprogrammet. Då har man ett värre problem, med etablerad svaghet på flera nivåer i organisationen.
Återkommer när jag lyssnat på avsnittet, och tack igen för en intressant sammanfattning.
1 gillning
På temat lyssnade jag på när Lundh och Knorring kommenterade sparpaketet i sin podd:
Det framkom väl inte några gigantiska insikter, men några saker är värda att ta upp.
Lundh ojar sig en hel del kring detta sparpaket, och reflekterar kring om besparingarna varit förankrade i kommunikationen med sportchef, tränare och nya spelare som vill vara med på en “satsning”. Han tog även upp att AIK:s timing indikerade att man inte ville ha diskussion och medial belysning (fredag eftermiddag).
Knorring tonade väl ned detta en aning.
För mig personligen är känslan att det vore extremt amatörmässigt från motparten om inte frågor om ekonomi ställts under rekryteringsprocessen. Jag förväntar mig även att AIK varit ärliga i den kommunikationen, nu när läget är som det är.
Givet all information vi har om hur ekonomin har utvecklats i AIK de senaste åren är det extremt osannolikt att ledande personer som tillsatts inom sporten inte har koll på läget.
Sen är det kanske lite annorlunda gällande spelarna. De flesta spelare litar blint på sina agenter, och där tror jag inte transparensen är total. Agenter kan säkert välja att dölja information som kan få klienten att tveka, om det nu är så att man vill få igenom affären. Kanske särskilt eftersom att det finns starka incitament för agenter att se AIK som en ren säljplattform. Att få talangen att acceptera ett lite sämre kontrakt kan vara gynnsamt eftersom att man vet att AIK i praktiken måste sälja spelare som slår igenom.
3 gillningar
Tack för bra genomgång. Vad är din bild, kommer vi klara av att genomföra sparpaketet denna gång? Fick du nån bild av om det är så att man kan komma fatta andra beslut om andra möjligheter uppstår eller om man skulle få transferintäkter i sommar som överträffar förväntningarna?
2 gillningar